Возникает вопрос качества заполнения?
-
Участник @dima написал в Возникает вопрос качества заполнения?:
Особенно когда мы запускаем алгоритм пакетного ввода, то есть в полуавтоматическом режиме вводим сразу несколько сотен бойцов, вот там-то и всплывают эти косяки ОБД Мемориала - когда в сквозной нумерации имеются "дырки".
Мне дырки не кажутся проблемой. А вот нумерация в документах имеет гораздо больше недостатков. Случай с несколькими заново начинающимися списками - лишь один из них. А ведь бывало, что писари одному и тому же человеку один и тот же номер пропечатывали при сквозной нумерации на нескольких страницах. И что тогда делать? Пересчитывать все? Нумеровать всех бойцов по новой на каждой странице?
И, кстати, "дырки" тоже бывают - когда после заполнения списка какую-то запись потом вычеркнули. Но нумерация-то осталась прежней! А данные вычеркнуты так, что взять нечего.
В любом случае, тогда нужно четко прописать алгоритм, как же нам нумеровать. Чтобы действительно у всех было одинаково. По-большому счету, тогда нужно отказаться от использования оригинальной нумерации из документов и на каждой странице самостоятельно нумеровать бойцов, каждый раз сначала.
-
Ну да как ты заполняешь ПЗ и Анкеты не утруждая себя занести ни волости, ни уезды.
Участник @Ржавин написал в Возникает вопрос качества заполнения?:
Участник @венский написал в Возникает вопрос качества заполнения?:
Ничего сложного нет. В трех березах не заблудишься.
... без халтурщиныНу да, ну да... Казалось бы, чего трудного было в определении местоположения хутора Бренчи...
Аха ну раз тебя так свирбит мой хутор Бренчи...
-
Народ, брэк. Не дискуссия, а детский сад, ясельная группа.
В ошибки не надо тыкать носом, наша задача - совместно разобраться как сделать лучше. -
Нумеровать записи на каждой странице заново - может в самом деле решение проблемы. Как думают остальные?
-
@венский "свирбит" Свирбит?! Вот именно даже так, через "и"? Ох...
Потому что Бренчи - крайне характерная ошибка на фоне непонятно откуда взявшегося самомнения. Вот я буду только рад, если у меня найдут ошибку. А ты даже не поблагодарил, что тебя вовремя поправили товарищи, лишь встал в позу обиженного.
Что касается волостей и уездов - это вообще не проблема внести их позже, по завершении обработки данных мемориала.
Проблема в другом: что делать, если названия, волости и уезды указаны неверно? Править? А насколько? Пока не вижу методички, которая бы предписывала, насколько мы в праве менять данные из донесения.
А вопрос реально важный. Вот ты взял, и в наглую написал, что Бренчи - в волости Джукстес. Чем ты свое решение обосновал? Вот я предпочитаю не указывать то, что обосновать не могу.
Считаю, что было бы хорошо, если бы наш главный методист @Александр написал инструкцию на этот счет. Особенно важно: насколько мы можем править данные из документов?
-
Думаю, нужно указывать эти сведения как в основном документе, правильные эти сведения или нет.
А вот правильные, как основание для принятие решения о привязке того или иного ПЗ к конкретному мемориалу, - в дополнительной информации.
Т.к. бывает важно проследить цепочку рассуждений.
Поэтому и важно видеть отображение дополнительной информации в списке ПЗ. @dima -
@Наталия-Леле Ну либо наоборот: править, а в дополнительном указывать, как было в документе. Ведь иногда ошибки бывают вообще вопиющие, иногда - даже не ошибки, а просто расхождение с тем, как в разное время транслитерацию делали (Муйжниэки / Муйжниеки - это не ошибка, это разные правила транслитерации). Ведь, в конце концов, правильнее вообще было бы топонимы по-латышски писать - как-никак, а в Латвии сейчас они официально не по-русски пишутся...
Те же любимые Венским уезды: ну если он не указан в донесении, то его надо оператору дописывать самому. И если в дополнительном писать - то насколько это поможет при выборе ПЗ в общем списке?
В любом случае, нам нужна четкая инструкция! Увы, но топонимы в ПЗ - это вообще самая сложная вещь, даже не имена.
-
Дополнительная информация должна быть видна в общем списке ПЗ, с возможностью поиска по ней.
И правильное написание топонима тоже в этой доп. информации.
А какие варианты написания одного и того же топонима бывают, так это вообще песня, чаще всего связанная с искажениями из-за восприятия на слух или неразборчивого почерка писца. -
@Наталия-Леле Ну да. Потому и говорю, что вопрос очень сложный. Я пока предпочитаю писать, как в донесении, а в дополнительной инфе указывать, как правильно и как по-латышски было на старых картах (ох, а ведь на современных вообще может быть другое название). Если скажете в методичке, что нужно наоборот - буду делать по ней. Но эта методичка должна быть.
-
Имеет смысл сделать отдельное поле для копирования туда из ОБД адреса ПЗ "как в донесении". С возможностью отбора. Сейчас его копировать в примечания в карточке ПЗ. А в базу данных вносить настоящий корректный адрес того времени с современными географическими координатами, если место опознано.
-
Участник @Наталия-Леле написал в Возникает вопрос качества заполнения?:
Нумеровать записи на каждой странице заново - может в самом деле решение проблемы. Как думают остальные?
На одной странице может быть и 1 запись, может быть и 10.
В декабре я отправлял Диме такие предложения:
"Есть предложение в отчёт по документу к каждой записи добавить ИД из ОБД. Поскольку в ОБД сквозная нумерация всех записей в документе - сразу будет видно: есть пропуски в записях или нет. Сейчас позиции на странице вводятся вручную, что повышает вероятность ошибки ввода и не позволяет узнать, сколько записей должно быть на каждой странице, если не введена последняя запись.
Так же надо поменять номер документа, по которому осуществяется отборка. Сейчас среди номеров документов есть К, 2, 12 и тд. которые невозможно найти отборкой. Надо сделать отборку документа по ИД из системы или ОБД."
-
@Виктор-Тхор Поддерживаю. Все-таки, случаи, когда есть сбой в нумерации по ID в ОБД - пропуск какого-то номера или непроиндексированное имя, встречаются, как мне кажется, гораздо реже, чем всевозможные косяки с нумерациями в списках.
-
Пропуски в нумерации по ID в ОБД в оснновном почемуто встречаются в послевоенных журналах учёта похороненных.
-
@Виктор-Тхор Может, кого-то ввели, а потом удалили, но ID уже по второму разу не стали использовать? Но, не суть, главное, КМК, что таких косяков мало и в основном не в донесениях о потерях - т.е. не в самом главном.
-
Нет, пропуск в одном номере там точно между каждой страницей.
-
@Виктор-Тхор Интересно. Кого же они могли там индексировать?
-
Никого, ОБД показывает - нет такого номера
-
Коллеги тема первичных захоронений развилась в этой теме присоединюсь.
У вас уже в основном сформировался алгоритм формирования первичных? Есть несколько вопросов.
Есть например хутор - даже русское написание его в одном донесении разными писарями варьируется.Плюс иногда может указываться уточнение (на кладбище или-у школы).Однако это может быть одно и тоже захоронение.То и с полевыми захоронениями. Для некоторых мест попадаются указания у разных писарей разных частей - точка захоронения привязывается к разным ориентирам.Для одного это место 500м юз того то.Для другого это 300м св того то.
Полезно ли в таком случае плодить якобы различные первичные захоронения.Может указывать это место(в случае есле оно понятно оператору) с учетом нынешних реалий .А в дополнениях указывать все те вариации писарские.Однако тогда эти дополнения полезно было бы видеть...
Как то так.. -
В случае разных вариантов написания одного названия - нет.
В случае привязки к разным ориентирам - возможно стоит оставить первоначальную привязку. Пока не сделана возможность отображения в базе данных варианта как записано в ОБД - потом найти по привязке из первичного документа будет невозможно. -
Согласна с Виктором.